В ноябре 2025 года один из жителей Первоуральска заключил договор с индивидуальным предпринимателем на обучение игре на музыкальном инструменте. Общая стоимость предоставляемых услуг составила 44 400 рублей, из которых 9 тысяч рублей были выделены на доступ к интернет-платформе, а остальные средства – на курс из 24 занятий. Полная оплата была осуществлена потребителем сразу. Однако в декабре 2025 года, не удовлетворенный качеством предоставленных услуг, клиент направил исполнителю заявление об отказе от исполнения договора, так как успел посетить лишь 3 занятия.
Предприниматель отказался вернуть деньги, и тогда мужчина решил внимательно изучить договор. Он обнаружил в нем пункт, который устанавливал завышенную стоимость одного занятия в случае досрочного расторжения соглашения – до 3 500 рублей, тогда как обычная цена составляла 1 850 рублей. Это обстоятельство стало причиной обращения истца в Первоуральский городской суд с иском о признании данного пункта недействительным и взыскании неосновательно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Более подробно с ситуацией можно ознакомиться на сайте Pervo.Ru.
После подачи иска ответчик частично вернул истцу 24 900 рублей. Однако суд, рассматривая дело, признал пункт договора о завышенной стоимости занятий недействительным, указав на его явную несправедливость. В результате предпринимателю было предписано выплатить потребителю 13 950 рублей в качестве стоимости неоказанных услуг, 5 тысяч рублей за моральный вред, 3 тысячи рублей штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований, а также 35 тысяч рублей на оплату услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель подал апелляцию, утверждая, что суд не учел фактический объем услуг и реальные расходы исполнителя. Кроме того, он указал на завышенность судебных издержек. Однако Свердловский областной суд отклонил доводы жалобы, аргументировав это тем, что ответчик не предоставил доказательства понесенных затрат. Суд также признал расходы на представителя разумными, учитывая сложность дела.
Таким образом, решение Первоуральского городского суда осталось без изменений, а апелляционная жалоба предпринимателя не была удовлетворена. Этот случай подчеркивает важность внимательного изучения условий договоров на услуги, особенно в сфере образования и обучения.
